seacpw.com民主的迷思
／于而凡
美国大选，不单给我们展示两党候选人戏剧性的碰撞，也让我们更深入了解美国式的民主。
一直以来，西方世界垄断着对“民主”这个概念的解释权。他们认为，多党选举一人一票就是民主。有了这定义，他们就很轻易斥责中国的政权不民主，把它归入到独裁的国家。而凭借其经济繁荣的事实，西方国家也把选举民主作为发展经济的先决条件。这种把民主与经济挂钩的观点，掩盖了西方国家发迹的历史背后，有着殖民与抢劫第三世界的要素。
在美国的推动下，这种解读就成了世界共识，西式民主也成了普世价值。可这民主的迷思，迅速遇到挑战：许多执行普选的第三世界，经济发展停滞不前，各个新兴“民主国”也动乱不息，反观美国选举，也陷入二丑选一，选出了不靠谱领导人的困境。经过2008金融危机，西方国家经济总体下滑，不同制度的中国却强势崛起，实现8亿人脱贫。民意調查中，对西方政府的满意度普遍的低，英美仅仅是36%和33%，而对中国政府的满意度却高达84%。人们就开始对民主发质疑。
“民主”發源於古希腊雅典城邦的政治制度，意思就是“多數人的統治”。当时雅典人口不多，每个人（排除奴隶）都可以直接发言投票为自己争利。这直接民主制度在國土大人口多的現代国家，是奢侈幻想。于是英国发明了代议民主制，并快速风行世界。
从直议变成代议，人民跟政权就渐渐拉开了距离。民众的诉求，再也无法直接去议会争取，人们投的是人不再是意见。代议人在竞选时虽有承诺，多是泛泛而谈而少有具体，当选后怎样做是两回事。这就像英国卢梭说的：投票日是民主，日后是奴隶。
于是，多党民主变成游戏民主。民主等同竞选，竞选等同政治营销，拼金钱拼资源，就有了权钱相勾结的机会。美国两政党就是在竞选中成了利益集团代言人。
营销拼的是公关与形象，关心的是包装与曝光度，能说话比能做事更重要。好多没执政履历的名流或官二代靠知名度就轻易获选。社会上有政治判断力的人毕竟少数，多数人无法通过竞选去选贤任能，选出了就后悔。于是，普选的投票率越来越低，选出的领导人满意度也颇低。
因有蒙昧大多数，为了拼粉丝政客就哗众取宠，为了满足选民一时之兴，可以牺牲国家长期利益，这就陷入了民粹主义。多数人的选择不一定是公正，古希腊苏格拉底的死，是大众投票决定；希特勒也是靠民主选举上台。
美国的两党制度，其实是对民主最大的忽悠。看起来民众可自由选总统，事实上只能从两党的候选人二选一。不愿皈依两党的政客，无法在竞选中立足。而两党基本上都是为资本力量服务，利益集团的游说主导了决策，民众选谁也改变不了国策，更别妄想改变老百姓命运。这种选举基本是政治权贵的零和游戏，选民不过是游戏中的棋子，这形式主义的程序民主，不是实质性的民主，人民始终无法当家作主。
而对中国人来讲，民主就是当家作主。而为了实现这理想，人民选择共产党，就是为了保证国家不被资本力量绑架，而能把广大人民的利益最大化。从这来看，中国是把民生与民主挂钩。在西方人来看，民主是程序，而中国人却认为，民主是目标。民主最终要落实成经济民主，绝大多数国民要成经济发展的受益者。能把人民生活质量大大提高的政府，就是实质的民主政府。
中国用协商民主取代投票民主，全社会各个层面，从党中央到社区小村全民都在做。政协经过调研出台政策前，总会面向社会征求意见。社区要改造一个区门也会协商讨论。每届两会前就会举行广泛的民调，把民众最关注的事，搬上议程探讨解决方案，达成全民的共识。
在权力监督方面，从小地方到中央，通过网上匿名信举报与投诉，政府密切关注人民群众对执政者的异议，腐败迅速给发现，不妥之处及时处理。民众对政府的满意度，影响了干部的政绩，也成了选拔官员的依据。通过选举，西方民众可以选地区领导人，可这选择大部分是建立在不确定赌博状况下；中国人民虽没有直接投票，却能通过网络民主，在监督政府业绩中，影响了共产党选贤任能的过程。
中国的干部，不是选票选出来而是选拔出来的。可这政途大门是面向普通民众敞开，中国领导人全部都是从底层节节选拔上来的，不像西方政治界那样给豪门子弟垄断。
中国的实质民主，虽比程序民主有其优势，可也有大隐患。缺陷是其运作全靠党内自律，人治成分太重，一旦高层领导滥用职权，问责或弹劾就难以执行。许多操作只靠潜规则，不确定性高，政权交替时频频起波澜，政治不稳定。所以长远看，中式民主只靠执政党的政治觉悟，明显不够。实质民主总归要有程序来保障护航，选拔与监督制度要更透明化，各种潜规则也要立法制度化。一党民主的路明确更艰辛，中国制度也难以复制、不易推广。没有一个以理想为己任的政党，专政民主就容易陷入强人独裁政治。
